Menudo susto me he llevado, he hecho un test para ver si soy una maquina y… ha salido que SÍ. Solo he acertado como humana el 29% de las preguntas. Así que o soy un 71% máquina o la máquina es muy buena simulando las respuestas humanas. Si queréis probar os dejo el link. Y ¿si esto lo estuviera escribiendo un bot o un asistente de texto con IA? Nunca lo sabréis, pero os voy a contar qué son los test para verificar si una máquina puede pensar.
Todo comenzó con Alan Turing (1912-1954), matemático, criptoanalista e informático teórico. Entre sus aportaciones encontramos:
- Diseñó el test de Turing, con intención de probar la inteligencia de una maquina.
- Modelo computacional de la Máquina de Turing.
- La formalización de los conceptos de algoritmo y computación.
Se le considera el padre fundador de la Inteligencia Artificial. El test de Turing se basa en el juego de imitación, en el cual frente a un examinador, dos sujetos tratan de confundirle con uno de ellos simulando ser el otro sujeto. El objetivo es engañar al examinador y todo el proceso se hace usando el lenguaje natural. Para realizar el test, Turing quería que uno de sujetos fuera sustituido por una máquina. La idea consistía en que el examinador intentara distinguir la máquina del humano. La prueba se podía considerar válida si la máquina era capaz de engañar al examinador el 70% del tiempo. Eso significa que una máquina se consideraría “inteligente” si es capaz de pensar y responder como lo haría un humano.
Pero…no creo que sea fácilmente abordable valorar la capacidad para desarrollar comportamientos humanos por parte de una maquina. Creo que hay un factor que se puede escapar a la rigidez de un test: la variabilidad del comportamiento humano. ¿Qué preguntas realmente delatarían a una maquina? Todos tenemos una forma de pensar y actuar que está vinculada a lo que somos en un momento determinado. Creo que este hecho no encaja bien con los test, ya que ¿quién puede crear una ley clara que determine el pensamiento humano de forma unívoca? No obstante tenemos una serie de pautas por las que sabemos que ante las mismas preguntas una cantidad importante de la población responderá siempre igual. ¿Puede ser esto válido para verificar y determinar si una respuesta procede de una máquina o de un humano? La tendencia sería a pensar que la maquina responde de forma concreta y el humano difusa. Pero eso supone que todos contestamos igual ante la misma pregunta, y no es cierto ya que en nuestra respuesta influye el aprendizaje, pero también vivimos en el momento y la circunstancia (espacio-tiempo). La respuesta humana es variable a lo largo de su historia ya que tenemos conciencia de nosotros mismos y de nuestra evolución y desarrollo personal. ¿Puede una máquina responder con la aleatoriedad que en ocasiones mostramos los humanos en las respuestas? ¿La máquina responderá siempre igual o por el contrario dependerá de las circunstancias?
En relación a esto, Russell y Norvig creen que habría que ampliar las capacidades de una máquina a algo más que imitar las respuestas humanas. Los aspectos que matizan son:
- Procesamiento del lenguaje natural.
- Razonamiento para aportar distintos puntos de vista. Lo que haría a las máquinas más humanas.
- Machine learning. Consiste en darle al ordenador la capacidad de identificar patrones en datos masivos y elaborar predicciones.
Si incluimos todos estos factores ¿tendremos maquinas con inteligencia humana?
En 2014 el chatbot Eugene Gootsman logró convencer a 30 jueces de que era un niño ucraniano de 13 años. Pero desde mi punto de vista, las condiciones de partida ya evitaban cualquier sospecha de los jueces, ya que el hecho de que se tratara de un niño hacía que ciertas respuestas fueran asumidas como errores de un niño y no como un fallo de procesamiento de una maquina. Así que ¿podemos considerar la prueba válida?. Yo creo que no.
Puede que os quede la impresión de que no me gusta la IA, al contrario, soy una gran fan de todo lo que implique desarrollo de otra inteligencia distinta a la nuestra. Pero creo que somos antropocéntricos. Eso nos lleva a entender la IA como una máquina creada para suplantar y generar pensamiento humano en lugar de verla como una versión diferente y mejorada del mismo. Los humanos cometemos muchos errores, así que si me dais a elegir yo prefiero una maquina que complemente el modelo de pensamiento humano y no que lo sustituya o lo imite. Cometerían los mismos errores que nosotros y entonces no sería interesante.
En cualquier caso no es lo mismo simular que mentir. Se entiende la simulación como el acto o la declaración que induce a error. Y la mentira es una expresión contraria a lo que se sabe, se piensa o se siente.
Y ¿si le pedimos a la maquina que mienta? No que me engañe con respuestas a las preguntas del test para que simulen ser humanas. No, que me mienta de verdad como haría un humano, cuando te dicen que estás estupenda y resulta que estás hecha un horror. Para mí ésta sería la mejor forma de probar que es capaz de simular la inteligencia humana.
Llegados a este punto ya podéis decir claramente que se me ha ido la olla y estoy segura de que eso os hace pensar que soy absolutamente humana…..¿o no?.
Referencias:
Comentarios
Publicar un comentario