En circunstancias normales tendemos a confiar en informaciones que nos llegan de tercera mano. Un primo de un cu帽ado que una vez conoci贸 a alguien que sab铆a del tema. ¿Os hab茅is parado a pensar en la cantidad de informaci贸n que difundimos sin verificar? En mil y una ocasiones generalizamos a partir de un 煤nico caso o creemos ciegamente lo que nos cuenta alguien a quien atribuimos un conocimiento superior al nuestro aunque este conocimiento no tenga nada que ver con la materia de la que se habla. S贸lo debemos pensar en la cantidad de “tod贸logos” que hay circulando por la televisi贸n y las redes. Recuerdo que hace unos a帽os una persona que no me conoc铆a de nada me dijo que ten铆a que ser cel铆aca porque una persona cel铆aca que ella conoc铆a era igual de delgada que yo. ¡Menos mal que no me fio ni de mi sombra!
Imaginad la misma informaci贸n sin criterio trasmitida a alguien que se fia de ella...ya est谩 liada. En el mejor de los casos no har谩 nada y en el peor dejar谩 de comer gluten sin necesidad.
Pues vamos a ir un poco m谩s all谩. Suponed que esa informaci贸n procede de un estudio cient铆fico que todav铆a no ha pasado por la revisi贸n por pares para publicarse y que, a modo de adelanto, se publica. A帽adidle unas circunstancias extraordinarias como han sido las del periodo de la actual pandemia...se l铆a pero bien liada. Eso sucedi贸 con este estudio y se cuenta muy bien aqu铆.
Las preguntas que surgen inmediatamente son: ¿Hay que publicar tan pronto como se tiene alg煤n resultado? ¿Los preprints son buenos? ¿Abren las puertas a malas interpretaciones? ¿Dan oportunidad a darles un mal uso? ¿Dejan abierta la puerta a teor铆as err贸neas y a la creaci贸n de conspiraciones, bulos y fakes?
Las respuestas podr铆an ser respectivamente: no, depende, s铆, s铆 y s铆. Vamos a empezar por el principio. Un preprint es una publicaci贸n previa a un art铆culo final que no cuenta con la revisi贸n por pares exigida para poder ser publicada. Normalmente adelanta alg煤n resultado o conclusi贸n de la investigaci贸n que aparecer谩 publicada tan pronto como la revisen. El objetivo de la revisi贸n es verificar y contrastar la informaci贸n, an谩lisis, estudio o conclusiones de una investigaci贸n, precisamente para evitar estudios err贸neos o publicar estudios que no tengan fundamento o que sean fraudulentos. En definitiva, evitar que puedan generar falsas expectativas.
Durante la pandemia la necesidad de informaci贸n era imperiosa y si en condiciones normales las redes y la informaci贸n fluyen r谩pidamente, en este periodo de incertidumbre fueron si cabe m谩s r谩pidas. La necesidad de ver avances continuos en la investigaci贸n, al igual que retransmitir los resultados r谩pidamente, motivaron que se optara, en muchas ocasiones, por publicar directamente resultados o conclusiones previas sin esperar a la revisi贸n.
Mal hecho, resta credibilidad a los buenos estudios, alienta las malas interpretaciones y abre la puerta a las conspiraciones. Normalmente malinterpretamos la informaci贸n y la sesgamos hacia lo que nos interesa. No se trata s贸lo de una pr谩ctica llevada a cabo por particulares. Los medios de comunicaci贸n, seg煤n los datos de este estudio muestran una clara polaridad a la hora de manejar la informaci贸n, ¿se han aprovechado de las circunstancias? Por supuesto. Hemos vivido un periodo en el que la informaci贸n era necesaria y en el que las redes herv铆an de actividad. Ha surgido la oportunidad para los medios de utilizar los estudios que todav铆a no hab铆an pasado la revisi贸n. Eso ha permitido que se pudieran amoldar (creando un marco que encuadre la noticia) a las necesidades de cada medio de comunicaci贸n para que afirmara o negara lo que en cada momento interesaba. Ha sido y es una practica habitual de los medios de comunicaci贸n pero la publicaci贸n sin revisi贸n les ha proporcionado un material ideal para poder moldearlo a su antojo.
La informaci贸n no verificada es, en muchas ocasiones, la que genera expectativa. De hecho al com煤n de los mortales, me incluyo en el lote, nos interesa. Cuando esa informaci贸n no es relevante o hace referencia a un cotilleo sobre un famosete no ocurre nada. Sin embargo, en el momento que estudios inconclusos y sin revisar se publican y caen en malas manos, dejan la puerta abierta a la especulaci贸n, a las falsas creencias y a la difusi贸n de bulos que pueden crear falsas expectativas. ¿Dejamos entonces que se publiquen preprints? La verdad es que si la consecuencia va a ser un mal uso…no.
Hay tener en cuenta que, en ocasiones, esa informaci贸n que se comparte o modifica crea expectativas sobre una cura o un desarrollo tecnol贸gico. Sin embargo no se hace un seguimiento posterior de lo que se ha comunicado. En muchas ocasiones nos encontramos con informaciones mal entendidas, mal trasmitidas o sin verificar de avances m茅dicos que, en muchos casos, pueden resultar esperanzadoras y que pierden fuerza una vez ha pasado el titular grandilocuente. A largo plazo no se conoce si ha tenido 茅xito o si ha sido un fracaso, ha creado una ilusi贸n en un avance y tan r谩pido como vino se fue.
Por supuesto que no todo tiene que ser malo, de hecho, en los preprints no hay nada malo, es el mal uso lo que los puede hacer peligrosos. Hay que tener en cuenta que tambi茅n contribuyen a que la ciencia llegue a todo el mundo. Su objetivo es motivar, incentivar, y puede ser bueno que la sociedad conozca de primera mano los resultado de las investigaciones. Eso implica que los medios de comunicaci贸n deben hacer un buen uso de lo que les llega. Lo ideal ser铆a que explicaran que se trata un informe previo y que no debe ser tomado m谩s que en su justa medida…¡ya! Seguro que pensando en la cantidad de likes que van a conseguir si utilizan un lenguaje especulativo, con un enmarque de la noticia adecuado al p煤blico que se quiere captar y unas cuantas pinceladas m谩s, estoy segura de que si tienen oportunidad y falta de escr煤pulos lo har谩n de nuevo. ¡Estad atentos! Y que no os confundan.
This work © 2022 by darthscience666 is licensed under
Comentarios
Publicar un comentario